Philosophische Kämpfe: Empirismus gegen Rationalismus

Die Geschichte der Philosophie hat viele kämpfenden Lager kämpfen Schlachten über einige wichtige Frage oder andere gesehen. Einer der wichtigsten Schlachten der Vergangenheit wurde über die Grundlagen der all unser Wissen. Was ist am Grund in jeder menschlichen Satz Glaube? Was sind unsere ultimative Ausgangspunkte für jede Weltsicht? Wo kommt letztlich menschliche Wissen?

Empiriker immer behauptet haben, dass die Sinneserfahrung ist der ultimative Ausgangspunkt für all unser Wissen. Die Sinne, sie pflegen, geben Sie uns alle unsere Rohdaten über die Welt, und ohne diesen Rohstoff, gäbe es kein Wissen überhaupt sein. Perception startet einen Prozess, und aus diesem Prozess kommen alle unsere Überzeugungen. In seiner reinsten Form, hält Empirismus, dass die Sinneserfahrung allein gebiert alle unsere Überzeugungen und unser gesamtes Wissen. Ein klassisches Beispiel für Empiriker ist der britische Philosoph John Locke (1632-1704).

Es ist leicht zu sehen, wie Empirismus viele Konvertiten zu gewinnen konnte. Denken Sie darüber für eine Sekunde. Es ist interessant schwierig, einen einzigen Glauben zu identifizieren, die Sie haben, die nicht gekommen sind Ihren Weg durch irgendeine Sinneserfahrung - Sehen, Hören, Fühlen, Riechen, oder Geschmack. Es ist nur natürlich, dann kommen zu glauben, dass die Sinne die einzige Quelle und ultimative Erdung des Glaubens sind.

Aber nicht alle Philosophen haben davon überzeugt, dass die Sinne Solo fliegen, wenn es darum geht, Glauben zu erzeugen. Wir scheinen einige Überzeugungen zu haben, die Sinneserfahrung werden nicht abgelesen, oder von jeder Wahrnehmung erwiesen, dass wir zu haben, vielleicht in der Lage. Aus diesem Grund gibt es historisch ein verfeindeten Lager der Philosophen gewesen ist, die eine andere Antwort auf die Frage, geben, wo unsere Überzeugungen letztlich tun, oder sollte, kommen.


Rationalisten haben behauptet, dass der ultimative Ausgangspunkt für alles Wissen nicht die Sinne, sondern die Vernunft ist. Sie behaupten, dass ohne vorherige Kategorien und Prinzipien von Grund geliefert, konnten wir nicht organisieren und unsere Sinneserfahrung in irgendeiner Weise zu interpretieren. Wir würden mit nur einem riesigen, undifferenziert, kaleidoskopischen Wirbel der Empfindung konfrontiert werden, nichts bedeutet. Rationalismus in seiner reinsten Form geht so weit, dass alle unsere rationalen Überzeugungen zu halten, und die Gesamtheit des menschlichen Wissens, besteht in ersten Prinzipien und angeborene Konzepte (Konzepte, die wir haben gerade geboren), die irgendwie erzeugt werden und von Grund zertifiziert, zusammen mit allem, was logisch ableitbar aus diesen ersten Prinzipien.

Wie kann jede geistige Kategorie oder erste Prinzip bei allen Grund liefern? Einige Rationalisten haben behauptet, dass wir mit mehreren grundlegenden Konzepte oder Kategorien in unseren Köpfen einsatzbereit geboren werden. Diese geben uns, was die Rationalisten nennen "angeborenes Wissen." Beispiele könnten bestimmte Kategorien von Raum, von Zeit zu sein, und von Ursache und Wirkung.

Wir denken natürlich im Hinblick auf Ursache und Wirkung. Und das hilft, unsere Erfahrung der Welt zu organisieren. Wir verstehen uns als zu sehen, einige Dinge, andere Dinge verursachen passieren, aber in Bezug auf unsere rohen Sinneserfahrung, wir sehen nur bestimmte Dinge, bevor andere Dinge geschehen, und daran erinnern, gesehen zu haben, wie zum Vorher-nach-Sequenzen zu früheren Zeiten. Zum Beispiel trifft ein Rock ein Fenster und dann die Fenster bricht. Wir sehen nicht ein drittes Ding namens Verursachung. Aber wir glauben, dass es passiert ist. Der Stein aus dem Fenster schlagen verursacht, es zu brechen. Aber dies ist nicht wie der Flug des Gesteins oder der Zertrümmerung des Glases erfahren. Die Erfahrung scheint nicht das Konzept der Kausalität auf uns zu zwingen. Wir verwenden es nur zu interpretieren, was wir erleben. Ursache und Wirkung sind Kategorien, die nie aus unserer Erfahrung gelesen werden konnte und deshalb auf diese Erfahrung durch unsere vorherige psychische Disposition gestellt werden müssen, eine solche Verbindung zuzuschreiben. Dies ist die rationalistische Perspektive.

Rationalist Philosophen haben auf den Fundamenten unseres Wissens Sätze sind, die selbstverständlich sind, oder selbstverständlich wahr behauptet, dass. Eine selbstverständliche Satz hat die seltsame Eigenschaft, so ist, daß, auf lediglich zu verstehen, was er sagt, und ohne weitere Prüfung oder spezielle Beweise jeglicher Art, können wir nur intellektuell "sehen", dass es wahr ist. Beispiele könnten solche Sätze wie:

  • Jede Oberfläche, die rot ist, ist gefärbt.
  • Wenn A größer als B ist, und B größer als C, so ist A größer als C.

Der Anspruch ist, dass, sobald diese Aussagen verstanden werden, es keine weiteren Sinn Erfahrung nimmt überhaupt zu sehen, dass sie wahr sind.

Descartes war ein Denker, zu skeptisch Zweifel als Vorspiel verwendet, um eine rationalistische Philosophie zu konstruieren. Er war davon überzeugt, dass alle unsere Überzeugungen, die auf den Erfahrungen der äußeren Sinne gegründet werden könnte in Frage gestellt werden, aber das mit bestimmten selbstverständlich Überzeugungen, wie "Ich denke," es gibt keinen Raum für die Schaffung und einen vernünftigen Zweifel erhalt . Descartes versuchte dann genug andere ersten Prinzipien völlig immun gegen rationale Zweifel zu finden, dass er eine unzweifelhafte, rationale Grundlage für alle anderen legitimen Überzeugungen bieten könnte.

Philosophen glauben nicht, dass Descartes gelungen. Aber es war einen Versuch wert. Der Rationalismus hat eine verführerische Idee für den Einzelnen blieb zogen Mathematik und den Schönheiten der einheitlichen Theorie, aber es ist nie gemacht worden, als eine praktische Sache zu arbeiten.

» » » Philosophische Kämpfe: Empirismus gegen Rationalismus